Mostrando entradas con la etiqueta gorilismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta gorilismo. Mostrar todas las entradas

domingo, 23 de febrero de 2014

Sigilo bolsa



(Publicado en el suplemento de Comercio exterior del ¿diario? La nación del 18/2/2014)


Todos los teléfonos corresponden a la misma persona
 Daniel Palenque Bullrich

Sobre él puede leerse este texto aparecido en 
en Perfil del 26/12/2010: 

“De festejo. El Jockey Club lucía como pocas veces. Una ambientación excelente, concierto de cuerdas en los jardines y un servicio de catering insuperable. Presentes, muchos habitués que se mezclaron con amigos y colegas del anfitrión. El abogado Daniel Palenque Bullrich cumplía cincuenta años de profesión y tiró el inmueble de la avenida Alvear por la ventana. El champán corrió como agua entre los salones y el jardín, y ni hablar de las ostras con las que se encontraron los acalorados puntuales. Todos los demás se deleitaron con un pantagruélico menú de exquisiteces como pata de ciervo, cangrejo y paté de foie francés. Entre ellos, Horacio Pueyrredón, Alejandra y Cristina Elizalde, Miguel Sauce e Inés Menéndez Behety, y los demorados Teresa González Fernández, Jorge Hugo y Beatrice Herrera Vegas, y “Goyo” Dupont y mujer”.

Sobre los colegas de Palenque 
escribió un material imperdible 
Sebastián Premici en Página 12 de hoy. 
Fue la tapa del domingo. 
Podes leerlo completo acá.

domingo, 7 de julio de 2013

¿Y la guerra?


Durante semanas 
desde fines de mayo
cuando desde Fútbol Para Todos
se decidió que uno de los partidos se iba a 
jugar los domingos desde las 21.30
se fogoneó desde los medios hegemónicos que esa medida era un manotazo de ahogado del Gobierno Nacional para evitar que los televidentes viesen el programa que por el Canal 13 del grupo Clarín ponía en pantalla a Jorge Lanata.

El discurso dominante pretendió que era un hecho que
si Fútbol para Todos pautaba el partido del domingo a la noche era para que una parte de quienes miraban el programa de Lanata dejaran de hacerlo para ver un partido de Fútbol.

Así fue que los medios plantearon una guerra:

Fútbol para Todos vs. el programa de Lanata

Todas las semanas ambos programas medían 
entre 17 y 20 puntos de rating cada uno.
La medidora oficial de los medios hegemónicos, Ibope,
dijo medir una supremacía del programa de Lanata por sobre el partido de fútbol.
Pues bien: el Torneo de primera división A terminó.
Y el programa de Lanata sigue midiendo lo mismo.

Esto demuestra a simple vista que 
Lanata y el Fútbol para Todos
tienen televidentes diferentes.
Entonces
¿Dónde estaba la guerra?

Los televidentes de Fútbol para Todos
¿Qué miran cuando no miran fútbol?

martes, 2 de julio de 2013

Indicadores informales


Este tipo de ciclos son un claro indicio de que la economía en Argentina pasa por momentos de prosperidad importantes.

Si existen personas que le pagan un dinero a 


para que les contesten este tipo de preguntas (*)
es, ciertamente, porque les está sobrando plata.



------------------------
*(¿En qué etapa del modelo K estamos? ¿Mal estructuralmente y bien en la macro de corto plazo? ¿Por qué? ¿Política fiscal menos expansiva que otros ciclos electorales y política monetaria más restrictiva? ¿Cuánto dura? ¿Qué efecto tiene? ¿ayuda al Gobierno a llegar mejor a las elecciones? ¿Hay cambio de rumbo post octubre?)

sábado, 29 de junio de 2013

Salve(n)se quien pueda



¿En dónde estaba Susana Giménez en 2001?

Durante el menemismo sorteaba premios sacando uno entre miles de sobres vacios que navegaban en una enorme pileta transparente llena de ilusiones de papel.
Había que mandarlos por el Correo Argentino que por entonces manejaba la familia de Mauricio que es Macri.

Ni siquiera había que escribirle una carta. 
Solo había que ponerle remitente.
Macri cobraba fortunas por el envío. 
Y Susana cobraba fortunas en porcentajes del negocio.

En 2001 cuando en las calles reclamaban 
"que se vayan todos" 
Ella se quedó.
Y sorteaba dinero y premios con un bingo que funcionaba en tandem con el programa.

Comprabas el bingo y ella daba datos 
durante su programa en la semana.

Ahora cuando la clase media acomodada 
clama contra lo que llama 
 La dictaktadura K
y porque el Gobierno Nacional -se dicen, creen fervientemente- le pone un cepo
su (de ellos, la clase media) dólar ilegal
Susana Giménez juega a que
"Salven los millones"

jueves, 27 de junio de 2013

Tríptico gestalt



Una tapa de diario es un mosaico gestalt en el que cada noticia referencia con las demás. 

Cada una y todas juntas construyen un universo que el lector comparte desde antes de verlo y confirma al encontrarse con la tapa.

En ese punto, la aparente presencia de un material disonante solo cumple con la función de reconfirmar la lectura del universo que esperaba encontrarse en el medio.

Cada una de las secciones funciona en pequeño del mismo modo.

Si te dicen que una noticia quedó afuera de la edición te mienten.

Los diarios, las revistas, los medios gráficos (cualquiera) se arman antes de escribirse.

O sea que no se hacen con las noticias que encuentran y dejan afuera aquellas para las que no tienen más lugar.

El de la página 11 de la sección política del ¿diario? La Nazión del 5/6/2013 es un muy interesante caso de alineamiento de piezas para un mosaico perfecto.

Así, el material sobre la tolerancia de los porteños a la corrupción que ocupa el centro del tríptico, encuadra el informe de Abal Medina en el Senado (que -el matutino da por hecho- le preguntará sobre ilícitos).

Sin embargo, lo más interesante es ver como el centro del tríptico resignifica el aviso del Hipódromo de Palermo al cual La Nazión emparenta con Cristóbal López a quien sindica como "cajero K", "testaferro K" y "ligado a los medios K del grupo C5N y Radio 10".

A pesar de la ligazón -que el medio cree obvia y repudia- entre el Hipódromo de Palermo y Cristobal López,  el ¿diario? La Nazión publica el aviso.
La tribuna de opinión de los históricos familiares de Bartolomé Mitre se ha negado por años a tomar avisos de importancia económica cuando considera que sus valores -y los de sus lectores- se ven afectados por los de quien busca publicación rentada en sus páginas.

Y más impresiona aún que el centro de todo el mosaico tríptico gire alrededor de otorgarle entidad y verosimilitud a un estudio sobre corrupción -realizado en base  a una muestra de 620 personas- llevado a cabo por una universidad privada cuyo crecimiento durante los años 90 fue notorio. 
Por ese entonces su Rector -Avelino Porto- era a la vez dirigente de la universidad y ministro de educación del gobierno de Carlos Menem.

 

lunes, 17 de junio de 2013

El rating según Arno Peters


Ni hay una sola manera de ver las cosas
ni todos estamos obligados a ver del mismo modo.

Pero hay toda una escuela del periodismo y las ciencias sociales que se empecinan en acomodar los hechos a lo que quieren dar por demostrado.

Primero patean la pelota y después 
acomodan el arco para que parezca que fue gol. 

Es el persistente caso de 
El rincón de los puntos del Diario Popular

Los 10 top del martes 4 de junio de 2013
(con los programas que Ibope midió el domingo 2)
mirados como si fuesen un ranking:
 
1 . Periodismo para todos. El Trece. 21,1
2. Argentinos-River. Canal 7. 17,4
3. Boca-Vélez. Canal 7. 15,4
4. Peligro sin codificar. Telefé 13,1
5. Cine Duro de Matar 4. El Trece. 11,6
6. Los Simpsons. Telefé. 8,9
7. Los Simpsons. Telefé 8,9
8. Cine Scary Movie. Telefé. 8,8
9. Documental Néstor Kirchner. Telefé. 8
10. Cine La Propuesta. El Trece. 7,7 

Ahora: Fijate como se ven los 10 top ordenados según el horario de emisión.

6. Los Simpsons. Telefé. 8,9 (12.30)
4. Peligro sin codificar. Telefé 13,1 (14.00)
 7. Los Simpsons. Telefé 8,9 (16.00)
 3. Boca-Vélez. Canal 7. 15,4 (17.45)
 10. Cine La Propuesta. El Trece. 7,7  (18.17)
9. Documental Néstor Kirchner. Telefé. 8 (19.33)
 5. Cine Duro de Matar 4. El Trece. 11,6 (20.02)
 2. Argentinos-River. Canal 7. 17,4 (21.15)
 1 . Periodismo para todos. El Trece. 21,1 (22.09)
 8. Cine Scary Movie. Telefé. 8,8 (22.41)

Si uno armase un gráfico con los 10 top según los ordena el Diario Popular vería una línea ascendente (o descendente) que en una punta tendría el programa menos visto de los diez y en la otra el más visto de la lista.

En cambio, si uno armase un gráfico con los 10 top ubicados como fueron vistos a lo largo del día se encontraría con un serrucho en el que el primero y el último ya pueden aparecer en el medio, en la punta, juntos o separados.

Así uno puede ver como el Fútbol para Todos tiene un enorme poder de convocatoria entre los televidentes de los 10 top. En cualquier momento del día que se jueguen los partidos. Inclusive entre en los partidos que uno supone con menos rating en función de pensarlos con menos hinchas.

También queda claro que un programa puede ser líder de audiencia aún teniendo 6,7,8 puntos de rating. Porque mide primero en su franja horaria.

O que: Un programa puede estar último de los 10 top (o inclusive estar por fuera de la lista) y ser atractivo o destacado al efecto de comunicar o anunciar algo porque es el que más se ve en su horario.

O puede estar tercero o cuarto y resultar igualmente interesante porque en él se concentra el público al que nos queremos dirigir.

Mirando el top 10 como el lector vea más interesante, llama la atención el hecho de que los televidentes de Los Simpsons vuelven a prender el aparato tres horas y media después para marcar los exactos mismos 8,9 puntos de rating.

La pregunta del estribo:
Si (fuera verdad que) el programa de Lanata le gana permanentemente al Fútbol Para Todos 
¿Por qué el canal 13 no lo pauta para competir minuto a minuto con el partido, desde el minuto cero en que la pelota comienza a rodar?


miércoles, 5 de junio de 2013

Como el auto


Imagino el diálogo:

-¿Y cómo es su apellido, señor?
- Como suena. Como el auto.

 No hay nada como una buena definición.

Ser el marido de "nuestra excepcional colabradora por muchos años en temas de jardinería".

O que digan de vos que sos "un hombre ejemplar. Así se lo apreciaba en este diario, en el que nunca trabajó".

O que entre tus "múltiples contribuciones al historial de la música popular rioplatense" se encuentre la bonita página (que no llegaste a escuchar) intitulada un "Tango para Francisco".

Acá tenés las referencias para el Curriculum. 
Elegí la que quieras:





 

lunes, 18 de marzo de 2013

Deudos

-I-




-II-





Porque por esos sitios uno suele encontrarse con los mapas de lo desconocido como diría el conocedor de lo oscuro, lo tenebroso y lo oculto, Narciso Ibañez Menta.

Por motivos que uno no alcanza a abarcar, en esas circunstancias un sinnúmero de personas le escriben textos breves a personas que ya no leen.

Tal vez como una forma de hacer un duelo, tal vez como una forma de exorcismo, tal vez como una forma de encontrarse para ver quienes quedan y quienes no vinieron.

Y como en todos los velorios uno encuentra gente que fue a chusmear, personas que fueron a figurar, personas que saludan sin conocer, personas que saludan sin conocer y sin que se note. Y conocidos de toda la vida. Personas de confianza. Gente con la que los deudos han compartido vida y negocios.
Esos son los interesantes.

Y entre los muchos que lo despidieron a Joe, el siniestro, dos fueron Ayerza y Gainza. Dos de estos últimos. De los que han compartido con los deudos vida y negocios. Por eso saludan como saludan. Extemporáneamente. Felicitántandose por cosas que ya nadie de los que supieron de las mieles de la plata dulce y la tablita se felicita.

Ellos saben que la página 15 de Página/12 de hoy está equivocada.

Ellos saben que Joe no fue un símbolo de la complicidad civil (de la última dictadura argentina).

Ellos saben que Ellos fueron la dictadura.
Por eso lo despiden como lo despiden.

Y mientras sigamos desprevenidos al respecto estarán tranquilos.

Ellos si saben que en el mapa de la oligarquía hay que buscar el mapa del delito en la Argentina.

lunes, 21 de enero de 2013

Nicho Naval


Una ONG de las que se ocupan por la naturaleza poniendo un amparo en defensa de los gusanos, ya.
A las pruebas me remito Vean aquí.

Fuente: Avisos fúnebres del ¿diario? La Nazión 21/1/2013 

miércoles, 9 de enero de 2013

SaturNicho



























































Anotá los nombre de los que lo despiden. 
Busqué y busque.
No lo conocí. Pero a juzgar por la compañía 
 si el mentado Saturnino fue buena gente
le debe haber costado muchísimo trabajo 

Gracias a: Avisos Fúnebres del ¿diario? La Nazión 9/1/2013
 

sábado, 5 de enero de 2013

Los prebendarios

 Por Mario Oporto *
 
No hay reparación histórica que no sea precedida por el daño. La anulación del contrato de venta del predio de Palermo que la Sociedad Rural Argentina utiliza desde hace mucho tiempo –primero de hecho, luego con irregularidades en la tasación y la compra– es un ejemplo que tiene una historia moderna y otra más antigua.
La historia moderna es conocida y recordada por sus características sospechosas, y podríamos decir que es la parte más pública de aquello que se está discutiendo: el traspaso gracioso del predio en 1991. Un acto que forma parte de una extraña secuencia de “reparación histórica al revés”, por la que no se beneficiaron los dañados por la historia, sino aquellos que produjeron los daños. Entre ellos, ministros de Economía surgidos de la matriz cultural de las dictaduras argentinas.
La “compra” por parte de la Sociedad Rural del predio de Palermo a un precio doblemente vergonzoso –por el valor vil que se transó y por la ventaja que sacó de él una corporación a la que le sobra riqueza– fue siempre vista como un chiste inmobiliario y una provocación que llega a su fin con el decreto presidencial 2552.
En defensa de los intereses de la asociación que conduce, al presidente actual de la Sociedad Rural se le ocurrió decir que la decisión del Gobierno de anular la venta de 1991 es una venganza “por la 125”. Con lo que intenta que las cosas se discutan en el campo de la actualidad. Pero la historia de la Sociedad Rural no es, justamente, la historia de una institución dañada por el Estado, sino la de una asociación beneficiada sistemáticamente desde su nacimiento.
Recordemos brevemente ese origen y algunas de sus derivaciones. La Argentina se endeuda por un millón de libras con la casa Baring Brothers en 1824, a cambio –entre otras cosas– de hipotecar tierras fiscales. En abril de 1826, el presidente Rivadavia desaloja de esas tierras a los indios y los criollos que la ocupaban. En mayo sanciona la Ley de Enfiteusis (una cesión discrecional de tierras, sin obligación de ocuparlas), y en julio se funda la Sociedad Rural Argentina, en la que Rivadavia tenía acciones.
Esa primera Sociedad Rural recibe 122 leguas en las zonas más fértiles de la provincia de Buenos Aires y en 1830 ya tiene 8,5 millones de hectáreas repartidas entre 500 estancieros asociados (aproximadamente 15.000 hectáreas cada uno). Las consecuencias económicas para el Estado no fueron buenas. Los estancieros esquivaban el pago del canon, además de alquilar las tierras como si no se tratara de una sociedad productiva sino inmobiliaria. Los patrones económicos de los estancieros en aquellos años se basaban en la apropiación, la especulación y la evasión.
En 1826, el primer presidente de la primera Sociedad Rural fue Narciso Martínez de Hoz. Su hijo, José Toribio, fue el encargado de liquidarla (era una sociedad de acciones) y refundarla en 1866, un año después de que los estancieros lograran la sanción del Código Rural en la provincia de Buenos Aires (de la que José Toribio Martínez de Hoz fue el “contenidista”), un modo de institucionalizar el trabajo servil de los peones de campo.
El predio que la Sociedad Rural Argentina usufructuó de hecho en Palermo fue un espacio desierto durante muchos años. Pero en 1906 asumió la presidencia de la sociedad Manuel Güiraldes (padre del escritor Ricardo Güiraldes), cargo que abandonó en 1908 para convertirse en intendente de la ciudad de Buenos Aires por designación de Figueroa Alcorta. Güiraldes fue el encargado de organizar los festejos del Centenario de 1910, de los que la Sociedad Rural se vio beneficiada con la construcción de sus pabellones históricos. En aquel momento, Sociedad Rural y Estado argentino eran más o menos lo mismo, por lo que se entiende que hoy en día irrite tanto a esta corporación la falta de privilegios que siempre tuvo y que consistió en dominar lo público mediante reuniones íntimas en las que obtenían los favores de la “política”. Viejas y nuevas historias del poder y la soberanía popular.

* Diputado Nacional - Frente para la Victoria.
Texto aparecido en Página/12 el 4/1/2013
con el título "La Rural y los favores políticos" 

jueves, 20 de diciembre de 2012

¿Nervioshosh?

Si alguien compró el ¿diario? La Nazión de hoy, o lo tiene a mano, guardelo porque es de colección. 
Si no lo tienen vayan a buscarlo (atenti que no dije comprenlo).
 
No tiene desperdicio. Saca el central dividido en dos. empieza el suplemento de economía con una publicidad y manda los editoriales y los necrológicos en la segunda parte del central.
 
¿Qué estará pasando? ¿ya no es tribuna? ¿ya no es de opinión?
 
¿Qué te pasha La Nashión? ¿Estash nerviosho?

viernes, 7 de diciembre de 2012

Camandulaje


Caricatura perpetrada por Hermenegildo Sábat Publicada en el ex diario Clarín el 7/7/2012


Estoy con los huevos al plato de los que siguen sosteniendo que no hay que meterse con Sabat porque es solo un dibujante.

¿Todavía hay que explicar que es un editorialista más del monopolio?

¿y que coincide con su mirada?

¿Alguien vio una caricatura de Sabat donde Ernestina se choree dos pibes en una canasta?

¿Alguien vio una caricatura de Sabat donde se vea a Videla, Ernestina, Bartolome y Peralta Ramos entrando a Papel Prensa con el antifaz puesto?

Cuando él las haga y Clarín las publique ¿me avisan?

martes, 13 de noviembre de 2012

Los dueños de la tierra


$ 11.800.000.000
Una cifra bastante impresionante ¿no?

¿Quiere decir que antes esos 11.800.000.000 eran ganancia?

Si la inundación no les hizo perder todo, quiere decir que esos casi doce mil millones de pesos son solo una parte de la ganancia "del agro".

¿Cuánto están pagando de impuestos? 

En el ¿diario? La Nazión 6/11/2012 pág 16 

lunes, 12 de noviembre de 2012

domingo, 4 de noviembre de 2012

M&M


Marcelo Hugo Tinelli es 
vicepresidente, a cargo de un club con nombre de santo fundado por un cura.

Mauricio Macri es
Jefe de gobierno, debiera estar a cargo de 
la ciudad ¿autónoma? de Buenos Aires.

Marcelo llegó a los medios de la mano de José María Muñoz, el del silencio es salud durante la última dictadura, el que mandó a sus oyentes a repudiar la comisión interamericana de derechos humanos en 1979, el que no quería que en el mundial 78 tirasemos papelitos en la cancha. Tinelli heredó las corbatas de Muñoz. Su familia pensó que Marcelo era quien merecía tenerlas.

Mauricio  llegó al mundo de los negocios de la mano de su padre Franco (?) Macri, que con su empresa Manliba hizo fortunas juntando basura en camiones durante la última dictadura. La familia fue parte de la pata civil de la dictadura.

San Lorenzo está para descender.

El Banco Ciudad también.

San Lorenzo no tiene casi nada.

El Banco Ciudad tampoco.

¿Por qué Mauri habrá puesto dinero en la camiseta de San Lorenzo hasta el año 2013?

El año que viene hay elecciones

¿Qué dirá Marcelo Hugo de los candidatos para 2013 de Mauri?


(Foto: La Nazión deportiva 2/11/2012, pág. 2)

viernes, 2 de noviembre de 2012

Libertad de(s) presión

"Podrá el diario en cuestión estar perfectamente a salvo en el aspecto legal; podrá haber cuidado las formas en todas sus actividades, pero como diputado revolucionario y como hombre que tiene por costumbre decir las cosas tal cual las siente, afirmo que el diario La Prensa tiene contraída con el pueblo de la República la deuda de sus grandes pecados. Para nosotros 'La Prensa' es un diario merecedor de serias acusaciones; no -como dijo el señor diputado Santander, traduciendo la opinión de su partido (Radical)- por disparidad de opiniones con referencia a determinados aspectos de la realidad nacional e internacional. Ni tampoco por agravios como los que ha inferido el propio partido Radical -algunos citados por el señor diputado Colom- como, por ejemplo, el relativo a la revolución del señor Cattaneo, cuando describió en tonos sombríos como elementos anarquistas y personalistas intentaron perturbar el orden. Si solo tuviésemos agravios de ese tipo, no nos alegraríamos en este momento de asestarle un golpe a través de esta Cámara.

Nosotros estamos contra La Prensa por razones mucho más serias, mucho más fundamentales. Estamos contra La Prensa porque creemos que diarios de esa clase son los que han minado las bases de la nacionalidad; creemos que La Prensa es uno de los obstáculos, como hay muchos otros en el continente, que han impedido o demorado todas las posibilidades de reivindicaciones proletarias en Latinoamérica. Nosotros lo decimos por encima de las contingencias de la comisión investigadora; lo decimos como hombres políticos que expresamos opiniones personales.

Nosotros estamos con los obreros y estamos contra La Prensa porque La Prensa, por supuesto, siempre estará, como lo ha estado hasta ahora, contra los obreros y contra nosotros.

Este es el planteo revolucionario con respecto a este problema con La Prensa. Nosotros con los nuestros, La Prensa con los suyos y con sus aliados de dentro y fuera del país y con todos aquellos que, sin estar complicados en las maquinaciones de los diarios capitalistas, creen que están defendiendo los intereses de la prensa libre y de la libertad de prensa.

Esa 'movilización capitalista internacional' a que se refiere el mensaje del Poder Ejecutivo -y que llama la atención al señor diputado por Entre Ríos- es un hecho concreto que notamos a través de todas las cadenas periodísticas, de las agencias noticiosas, de los diarios que están en manos de los propietarios de minas de cobre o de estaño, de las grandes plantaciones, de todas las compañías con ramificaciones  imperialistas en América Latina. Lo notamos a través de todas esas organizaciones de tipo internacional que so pretexto de la defensa de principios como la democracia y la libertad, que nos son caros a todos los habitantes de Latinoamérica, están en realidad sirviendo -consciente o inconscientemente- la causa de los auténticos y verdaderos enemigos de la libertad, de la democracia y de Latinoamérica.

Nosotros lo notamos porque evidentemente se ha creado un clima internacional con respecto al problema de La Prensa. Este diario es de un poder, perfectamene cimentado a través de muchos años de vida. Tanto es un poder que en todo el continente y aún en Europa se han levantado voces de protesta contra el llamado 'atropello contra La Prensa'; e inclusive el señor ayudante de Estado para Asuntos Latinoamericanos, Edward Miller, se ha permitido hacer declaraciones con referencia específica al caso de La Prensa que, en resumen, dicen lo siguiente: 'que las relaciones argentino-norteamericanas se habían resentido a causa de la actitud del gobierno argentino hacia la huelga que determinó el cierre del diario La Prensa, que como todo el que que cree en una prensa libre y como amigo de la Argentina debía sentirse preocupado respecto de la situación de La Prensa y de sus empleados; que la política de su gobierno estaba determinada por la opinión pública norteamericana, que en este caso había reaccionado en tal forma que su gobierno se estaba viendo obligado a disminuir su política de cooperación...'
Las aclaraciones tienden precisamente a expresar todo lo contrario de lo que enumeran: ¿quién le preguntó al declarante oficioso si los Estados Unidos quieren o no intervenir en el conflicto de La Prensa? ¿Es que acaso puede haber algún ingenuo que crea que verdaderamente los EE.UU tiene personería para resolver el problema de La Prensa? ¿A qué viene esta aclaración de que no podrá ser llevado a la próxima conferencia de cancilleres
Este es un intento de coacción contra el gobierno argentino; y precisamente, mientra por un lado se le acusa de estar procurando intervenir en el conflicto gremial, por otro lado se le formulan críticas por la actitud que toma de no intervenir, porque seguro se esperará que el gobierno argentino adopte medidas de represión violenta contra los obreros, como en el pasado.

Esta sería una declaración absurda si la consideramos en su exacta ubicación. Pero no nos engañemos. Esta no es una bufonada, porque sabemos perfectamente bien cuál ha sido y cuál es la política de los estados imperialistas con respecto a los países de América Latina.

Si fuera exacto que está en juego la libertad de prensa, ninguna voz se levantaría contra este principio fundamental de los derechos humanos; pero esto no es la libertad de prensa. La libertad de prensa es una cosa auténtica, que se está mancillando a través del plan distorsionado que se está siguiendo en este asunto. Nosotros creemos en la libertad de prensa, de la prensa independiente y de la ideológica, de la equivocada y de la que está en la verdad; pero en lo que no creemos es en el derecho de estas empresas mercantiles y capitalistas para procurar que los resortes del Estado se pongan al servicio de sus intereses  cada vez que hay cuestiones gremiales en juego.

¿Es acaso la libertad de prensa lo que ha dado lugar a esta declaración del señor Miller? Nosotros afirmamos que no.

Los países de América española han aprendido a través de siglos de sudor y sangre, a desconfiar de aquellas palabras humanistas y justicieras cuando son formuladas por los labios de sus explotadores.

Nosotros sabemos que para el imperialismo el principio de la libertad de comercio, el principio de la libertad de concurrencia, el principio de la libre actividad privada y principio de la libre empresa son todos fantasmas y mitos que a la larga sirven para acentuar cada vez más la desigualdad que ya existe entre países coloniales y semicoloniales.

Desgraciadamente, a través de los procesos históricos de la humanidad, la libertad de prensa, junto con estas otras libertades que he mencionado, ha venido a construir un instrumento más de aherrojamiento, de sometimiento de los pueblos coloniales y semicoloniales.

¡Qué nos vienen a hablar de libertad de prensa! El propósito es querer embaucarnos con una supuesta igualdad jurídicoformal, que es el punto de arranque de la exacerbación de la desigualdad social y económica.

Las empresas periodísticas como la que consideramos hoy están en un mundo de trusts, de carteles, de holdings, de toda forma de integración monopolista. La llamada 'prensa grande' no ha escapado a este proceso: se han ido integrando, concentrando, y al final ha venido todos órganos de opinión de importancia comercial a quedar en manos de pocos propietarios que siempre están vinculados directamente directamente a las altas finanzas y a los grandes negocios.

Cuando el señor Miller se preocupa por la situación del diario La Prensa ¿en qué concepto, en qué principio se inspira? Si creyeramos por un momento, en que su aplicación es sincera y que verdaderamente está en juego el principio de la libertad de prensa, le diríamos entonces al señor Miller que no necesita trasladarse hasta la República Argentina, pues puede dedicarse a defenderla en su propio país, porque está demostrado que el lugar donde menos libertad de prensa existe es en los propios Estados Unidos.

Supongo que el señor Miller no creerá que la cadena Hearst es una cadena de prensa libre o que la cadena Scripp-Howard con sus 19 diarios y todas sus filiales constituye una expresión del pensamiento libre en materia periodística.

Pero no nos sorprendemos, porque sabemos perfectamente bien qué es lo que se quiere defender a través del diario La Prensa.

El señor Miller tiene algunos ejemplos en su propio país. Cuando el presidente de la Associated Press, el señor Cooper, proclamó la necesidad de defender la libertad internacional de prensa, lo que quería era conservar la libertad de monopolio de su agencia. ¿A quién le van a hacer creer que esos periódicos son expresión de la opinión ciudadana, y que dirigen honestamente el pensamiento público? Al mismo tiempo que formulaba esa declaración, en su propio país lo había declarado ilegal por haberse comprobado las maniobras tortuosas que la Associated Press realizó para impedir que otras agencias menos poderosas tuvieran acceso a los medios de información.

Se nos podrá decir que es una afirmación que hacemos los peronistas desde aquí, pretendiendo interiorizarnos de cosas de los Estados Unidos. No es así. Una de las publicaciones que gozan de más fe en los propios círculos afectos a este tipo de prensa, como 'The Economist' de Londres, decía que a través de estas declaraciones 'se preparaba el camino al dominio mundial de los EE.UU, mediante agencias  informativas norteamericanas poderosas desde el punto de vista financiero'. Por supuesto que al mismo tiempo la Associated Press acusó de idéntico delito a la revista 'The Economist'. La verdad es que ambos tenían razón. El proceso de concentración ha sido paralelo en los EE.UU y en Inglaterra. A través de los años ha ido restringiéndose el número de periódicos y formándose las grandes integraciones capitalistas que manejan todos los medios de información, difusión y publicación de noticias escritas. Tanto la Reuter como la Associated Press y la United Press poseen una red internacional y una organización privada, al margen de la cual hay poco menos que una imposibilidad total para actuar a las demás agencias noticiosas, salvo que cuenten con el apoyo de gobiernos igualmente poderosos. Una sola de ellas controla 285.000 millas de cable telegráfico contratado especialmente para su explotación monopolista.

Los vastos capitales que abarcan empresas no pueden moverse a impulsos propios o ideologías, sino que deben procurar ampliar su esfera de acción y de dominio. La concentración de la industria conduce fatalmente al monopolio, tiende a la expansión y busca ampliar la zona dominada por los monopolios rivales. Es simplemente una ley económica de la sociedad capitalista. De ninguna manera una lucha de ideas.

En los EE.UU las cifras son elocuentes. Recuerdo que Tocqueville, en su libro clásico 'La democracia en América' se asombraba de la extraordinaria cantidad de periódicos que existen en Norte América; en cada pueblo había 2 ó 3 periódicos que se desenvolvían con muy pequeños gastos y que no perseguían fines de lucro. Pero lo que vio Tocqueville era hace más de 100 años. Ahora el número de diarios ha ido disminuyendo, porque en la actualidad son empresas de tipo netamente capitalista y no pueden subsistir si no producen dividendos y dan ganancias a los accionistas.

En Norte América había en 1920, 2.000 diarios y actualmente hay alrededor de 1.700. En 1.100 ciudades de los EE.UU. hay solamente un periódico y en las 160 ciudades donde hay más de uno, ellos se encuentran en manos de un propietario o grupo de propietarios. Salvo contadas excepciones, la regla es que el periódico es un instrumento más de las clases dominantes en perjuicio de las clases económicamente menos favorecidas.

Un ex director del diario 'New York Post' y de la revista 'The Nation', ambos muy importantes en los EE.UU decía lo siguiente: 'A ningún editor le pasa por la cabeza fundar un gran periódico a menos que su cuenta bancaria llegue a 20 ó 15 millones de dólares'. Esto lo dice un hombre que forma parte del sistema periodístico fundamental de los EE.UU.

Después de estas afirmaciones, ¿puede hablarse con seriedad de prensa libre? ¿o podemos directamente dar a estas empresas el nombre que verdaderamente tienen? Son empresas de lucro, de integración capitalista, y que lógicamente buscan lo que buscan todas las empresas capitalistas: repartir dividendos, favorecer a los accionistas.

No se puede creer que exista la posibilidad de que esos diarios, controlados de esa manera, vayan a jugarse en pos de un ideal o de un principio que pueda producirles un quebranto económico.

Nosotros creemos que suponer que la independencia de esos diarios es un hecho real, constituye una ingenuidad en la que no puede caer una persona tan altamente colocada como el funcionario que ha hecho la declaración que estoy comentando.

Los propietarios de los grandes diarios, de las grandes agencias, están interesados en sacar un interés a su capital. Sus ideas y principios -cuando los tienen- se subordinan inexorablemente a su interés comercial.

No se puede confundir prensa libre con la empresa periodística que persigue un negocio. Nosotros tenemos el más profundo respeto por los diarios que a través de nuestra vida nacional han salido a combatir por ideas, desde los diarios de los primeros gobiernos, o el dirigido por Manuel Belgrano, pasando por los jocosos periódicos de la época del padre Castañeda, y hasta los de las épocas de la organización, y si  bien con quienes dirigían el país y los periódicos podemos tener discrepancias ideológicas, es evidente que tomaban la empresa periodística como una manera de defender su pensamiento. Pero no podemos comparar eso con estos comerciantes que no bien tienen un conflicto cn sus obreros pretenden, a través de todo este movimiento internacional, que el gobierno se ponga al servicio de los intereses de los propietarios contra los servidores que hacen y han hecho su engrandecimiento"



John W. Cooke
El 16/3/1951
Publicado en "La Prensa. Cien años contra el país" - Luz y Fuerza, 1970