Cristina Fernández de Kirchner
Presidenta de los más
de 40 millones de argentinos
(10/12/2007 – 10/12/2015)
Plaza de Mayo
9/12/2015
En diálogo directo con su Pueblo
viernes, 11 de diciembre de 2015
sábado, 31 de octubre de 2015
Las W de los majulitos
Cuatro noticias: La reconstrucción de TyC, el estadio multipropósito de Directv, el cable que rompe el troncal de agua potable y los rugbiers estafadores.
Dos construcciones distintas: Una promocional y otra silenciadora.
Dos construcciones distintas: Una promocional y otra silenciadora.
Algunas noticias tienen nombre y apellido. Otras son anónimas.
¿Por qué?
La
comunicación publicitaria y la comunicación periodística son dos caras
de una misma comunicación corporativa. Ellas instalan la construcción de
sentido hegemónica. Por un lado promocionan
lo que los poderes hegemónicos están interesados en dar a conocer. Y por
otro silencian aquello que esos mismos poderes deciden ocultar al conocimiento público.
Así
los medios hegemónicos solo dan a conocer dos tipos de información: La
que ellos necesitan que el lector de medios conozca porque su difusión
los beneficia y la que descontextualizan para que no pueda armar el
rompecabezas donde una información encaja con otras que le otorgan
sentido lógico a la construcción. Promocionan o silencian como parte de una misma construcción comunicacional.
Despojadas de toda información que las ancle en la realidad las cuatro noticias mencionadas en este post podrían verse de la siguiente manera:
Ejemplo
1: Un CEO cuenta como hizo para encarrilar la empresa luego de que su antecesor fuese despedido tras ser acusado de pagar y cobrar coimas.
Ejemplo
2: Una empresa cuenta la inversión que realiza para construir un
estadio multipropósito en la zona norte del conurbano bonaerense.
Ejemplo
3: Una empresa de cable deja sin agua corriente a todo un barrio cuando
rompe un caño troncal de distribución de agua potable mientras colocaba
un poste del tendido de cable.
Ejemplo
4: Dos famosos rugbiers de la localidad de San Isidro estafan a
integrantes de ese municipio bonaerense. El texto informa sobre las
modalidades de ese delito.
Sin embargo las primeras dos noticias son publicadas con información que detalla su anclaje en la realidad. Las dos restantes no. En las dos últimas los medios que las publican omiten esos datos. ¿Por qué?
La
cara promocional de la comunicación corporativa tiene su ejemplo más
potente en los suplementos económicos. Las noticias de los ejemplos 1 y 2 aparecen allí.
Así la noticia del ejemplo 1 se reescribirá de este modo:
Ignacio Galarza, el nuevo CEO de Torneos y Competencias cuenta la reconstrucción de la empresa
luego de que se conociera que
su antecesor cobró y pagó coimas
en medio de las negociaciones por
la transmisión de la Copa América Chile 2015.
Cuando la empresa cuenta-instala que tras la partida del CEO anterior (Burzaco) TyC vivió momentos de zozobra y su periodistas, productores y administrativos no sabían a ciencia cierta si conservarían o no su fuente de trabajo y TyC tuvo problemas para hacer frente al pago de sueldos y proveedores, lo hace con un solo fin: Instalar que la empresa tenía sus cuentas vinculadas al desarrollo cotidiano de su debe y su haber, instalar que nada del dinero de los sobornos y las coimas gestionadas por Burzaco había pasado por TyC. Las coimas y los sobornos, según la versión de TyC, eran pertenencia exclusiva de un empleado corrupto de la empresa.
Toda la construcción del texto publicado apunta a un solo fin: instalar que el corrupto es solo Burzaco y que TyC no tiene nada que ver con eso, que Burzaco forma parte del pasado de TyC y que ahora la empresa se está recomponiendo del daño que alguien ajeno a sus valores le generó. Digamos que es un operativo de despegue.
Direct Tv construye un estadio multipropósito
en el que inviertió doscientos millones de pesos.
Estará en Tortuguitas. Se inaugurará a fines de octubre.
Y ya está programado que allí toque Sting.
Cuando DirecTv habla del dinero que gasta en la construcción de un estadio multipropósito la construcción que instala es somos una empresa que todo el tiempo se agranda, invierte y genera cosas para la gente. Y lo que no dice es que esa "estructura inversora" incluye a Alejandro Burzaco y Fernando Niembro.
Por su parte, la cara
silenciadora de la comunicación corporativa tiene su ejemplo más potente
en las secciones sociedad y policiales. Allí aparecen los noticias de los ejemplos 3 y 4.
La cara silenciadora no censura la noticia. Oculta la información central que forma parte de ella.
Así en la noticia del ejemplo 3 la protagonista de la noticia es una empresa de cable que deja sin agua a todo Gonnet. Pero que nunca en todo el desarrollo noticioso es mencionada por su nombre. Así se transforma en una protagonista anónima. Y por lo tanto inasible para el lector de medios que accede al hecho noticioso. Una empresa anónima, inasible, esquiva la sanción del lector que carece de protagonista culpable al cual nominar.
En la noticia del ejemplo 4, dos rugbiers aparecen como protagonistas de una serie de estafas. El medio los cataloga como dos rugbiers famosos. Pero no da sus nombres a lo largo de toda la noticia. ¿Cómo evalúa el medio que los rugbiers son famosos? Porque los conoce. Sin embargo no aporta a los lectores ni sus nombres ni sus apellidos. Los rugbiers son de San Isidro. Si los estafadores tuviesen su domicilio en La Cava el medio aportaría sus identidades. Como lo hacen en cada robo o estafa que les interesa promocionar cuando instalan la construcción inseguridad.
En las noticias producto de la transgenia informativa no hay información.
Allí están los datos que las empresas deciden que los lectores de
medios deben conocer sobre ellos. (Lo que décadas atrás se conocía como
publinotas). Hoy las empresas solo cuentan la versión publicable
de sus historias. Y lo hacen desde los propios multimedios de los que
forman parte.
Las escuelas de periodismo hegemónico instauraron el sistema de redacción informativa basada en el método de las cinco W (que en realidad eran seis):
Who? (¿Quién?)
What? (¿Qué?)
Where? (¿Dónde?)
When? (¿Cuándo?)
Why? (¿Por qué?)
How? (¿Cómo?)
Hoy las noticias solo contestan las W que los poderes hegemónicos desean dar a conocer. Esas noticias tienen redactores especiales. Los Majulitos. Los RR.PP de la transgenia informativa.
lunes, 24 de agosto de 2015
La construcción silenciadora en el rating
Si el rating es el parametro
indiscutible del éxito o del fracaso de un programa ¿por qué no se
destacan como éxitosos los números de la Cadena y del Fútbol para Todos?
Los medios se contradicen cuando publican el rating pero silencian los números de audiencia de la Cadena Nacional y el Fútbol para Todos. Son los mismos medios que instalan que el rating es único e indiscutible parámetro de legitimidad televisiva.
Esta contradicción puede verse en las ediciones de El Plata de los días 28, 29 y 31 de junio de 2015, que incluye entre los seis más vistos a los partidos de Fútbol para Todos pero los omite cuando muestra imágenes de los resultados:
Los medios se contradicen cuando publican el rating pero silencian los números de audiencia de la Cadena Nacional y el Fútbol para Todos. Son los mismos medios que instalan que el rating es único e indiscutible parámetro de legitimidad televisiva.
Esta contradicción puede verse en las ediciones de El Plata de los días 28, 29 y 31 de junio de 2015, que incluye entre los seis más vistos a los partidos de Fútbol para Todos pero los omite cuando muestra imágenes de los resultados:
El 28/7/15 Belgrano-Boca
(una producción de Fútbol para Todos)
fue el programa más visto del día con 16,8 puntos de rating.
Sin embargo, las imágenes ilustran el segundo, tercero y cuarto lugar.
Pero, el 29/7/15
(ese día no hubo partidos
de FpT ni Cadena)
las imágenes ilustraron el primero, segundo y tercero.
El 31/7/15 River vs. Tigres
fue final de la copa Libertadores,
con transmisión de Fútbol para todos,
fue el tercer programa más visto del día
y
Boca vs. Banfield,
también con transmisión de Fútbol para Todos,
fue el cuarto programa más visto del día.
Sin embargo, las imágenes ilustraron
el primero, segundo y sexto.
*****************
¿Cuál es el sentido de que los medios le informen a sus públicos sobre la cantidad de personas que ven determinados programas?
Desde la hegemonía comunicativa se instala la idea de que el Rating es una herramienta de medición cuando, en realidad, es un mecanismo de construcción de sentido utilizado como herramienta.
En efecto:
El rating no es una herramienta de los medios para justificar precios de pautas.
El rating no es una herramienta de los anunciantes para elegir el espacio donde más les conviene pautar una emisión.
El rating no es una herramienta de los programadores para pautar las grillas de los envíos.
Sino que,
El rating es el mecanismo mediante el cual la construcción hegemónica de sentido justifica la red de dominación simbólica que impone desde canales de televisión y emisoras de radio.
Que, además, sirve para que los medios justifiquen los precios de pautas, los anunciantes elijan el espacio donde más les convenga pautar una emisión y los programadores pauten las grillas de los envíos.
Así,
La construcción es:
Nadie mira la Televisión Pública
Nadie mira la Cadena Nacional
Nadie mira los partidos del Fútbol para Todos
Pero:
Cuando mide el Fútbol para Todos o cuando la Cadena Nacional está entre los tres programas más vistos del día,
La construcción ignora el dato y no lo muestra.
No dice, por ejemplo, que el Fútbol para Todos mide más por la Tv Pública que por Canal 9, América Tv, e incluso que las emisiones del Fútbol para Todos por Telefé.
No dice tampoco que, los partidos de la Copa Libertadores televisados por la Tv Pública miden el triple de puntos de rating que esos mismo partidos televisados por Fox Sports.
Y esta construcción silenciadora abarca a todos los medios: a los medios insignia de la comunicación hegemónica, a los medios satélites, a los medios periféricos y también a los medios afines con el proyecto comunicacional del gobierno nacional.
Incluso a los medios de comunicación estatales, ninguno de los cuales resalta los importantes números de rating alcanzados por la Cadena Nacional y el Fútbol para Todos como un triunfo de la comunicación propia.
¿Siguen convencidos de que lo que no se nombra no existe?
viernes, 21 de agosto de 2015
viernes, 7 de agosto de 2015
¿Por qué voto al FpV?
Un par de cosas al pasar.
Nos sacamos de encima al FMI, se le hizo un corte de mangas gigante a los acreedores internacionales, se terminó con el robo sistemático de los aportes de los trabajadores por parte de las AFJP y el Anses puede fondear tranquilo el pago a los millones de jubilados a los que se les aumenta dos el mínimo dos veces por año. No olvido la cara de aquellos a los que le pagaba descontado el 13% y no tenía palabras para poder explicar porqué.
Voto por que el PAMI pese a sus falencias, funciona y brinda medicamentos gratis a quien lo necesita, cuando en tiempos de quienes pretenden volver llegaron a extremos de corrupción tan claros que un conocido médico, elevado a la condición de santo laico por algunos, tomó la decisión de pegarse un tiro.
Voto al FPV porque frente al descalabro que una empresa española había llevado a Aerolíneas Argentinas hizo lo único decente que se podía hacer, como es nacionalizarla y conectar a todo el país a través de ella.
Voto al FPV porque como laburante recuerdo los casi 14 años que tuve el sueldo congelado hasta que Néstor terminó con esa vergüenza y decretó el recomienzo de las paritarias.
Voto por la nacionalización de YPF reparando el daño producido al regalarla a un país como España no tiene ni gas ni petróleo.
Voto porque supe lo que es atender al pago de miles y miles de Planes Trabajar como actividad principal en el Banco donde laburaba.
Voto por Futbol para todos, voto por el plan de vacunación y las nuevas universidades.
Voto porque este gobierno llevo electricidad, agua, gas y cloacas donde antes no había al punto que el país cambio de arriba abajo y muchos ni se dan cuenta.
Voto porque cuando caminaba por zonas fabriles abandonadas me daban ganas de llorar y hoy las veo abiertas.
Voto por la Asignación Universal.
Voto porque hasta tenemos un satélite en órbita y se refuerzan comunicaciones sin depender de nadie y ahorrando un toco de guita
Voto por la bajada de cuadros y por la memoria de un tipo que se plantó frente a un jefe de ejercito y le dijo PROCEDA y el coso se subió a un banquito y bajó el cuadro de Videla
Voto porque se anularon los indultos y las leyes de obediencia debida y punto final.
Voto porque tengo muy presente que a los finales de los noventa y primeros años del dos mil había cincuenta mil marplatenses en el exterior, panorama que se repetía en todas las ciudades del país.
Voto porque se había perdido la autoestima como nación, tanto que se llegó a editorializar en los centros del poder acerca de que la condición para ser Ministro de Economía era NO SER ARGENTINO y la eliminación del peso adoptando el dólar como moneda fuera una posibilidad muy fuerte.
Voto porque cuando en el 2005 acá en Mar del Plata Néstor y Hugo hicieron que Bush se fuera con la cola entre las patas tuve que restregar mis ojos puesto que pensé que estaba soñando.
Voto porque siempre fui testigo del atropello o burla a la soberanía popular expresada en las urnas .Sea con golpes o traiciones la misma fue una ficción hasta que llegaron Nestor y Cristina, que con errores y desaciertos, aplicaron SU CRITERIO y no el impuesto por el Poder Fáctico como era lo usual hasta su llegada, y lo hicieron con tal convicción que en cada ocasión crítica optaron por la solución correcta.
Voto porque ellos me interpretaron al punto que cuando hablaron parecían estar diciendo exactamente lo que yo sentía y pensaba.
Voto también porque la convicción central de su gobierno ha sido crecer con todos adentro, intentando terminar con el modelo exclusivista de 30 /70, un tercio adentro y el setenta por ciento afuera que es al que aspiran los liberales
Voto también con la certeza que si la reacción está de un lado mi posicionamiento es exactamente el contrario y si bien me he equivocado mucho en mi vida, jamás forme filas junto con la Sociedad Rural y los editoriales de La Nación siempre me han producido indignación, bronca o carcajadas.
Lo voto porque por un momento pensé haber perdido el país y lo pude reencontrar.
Voto al FPV porque toda la exasperación, odio , autoritarismo que se le atribuye forma parte del cuerpo y alma de la reacción, habiendo pecado el kirchnerismo de ser demasiado estricto a la hora de respetar las formas, al punto que la Corte que ella mismo nombró se le hizo contra en forma casi inmediata.
Si vos estas de acuerdo con muchas de estas cosas o parte de ellas,
pero te molestan algunos modos de Cristina o porque mecha en sus discursos alguna frase en mal inglés, o porque le das entidad a las mil y un denuncias contra funcionarios kirchneristas de las cuales no se puede sacar otra cosa que humo…bueno…perdonáme, con todo afecto te lo digo, tenés que repensar muchas cosas.
¿Faltan cosas? ¿Otras se hicieron como el orto? Mil y una...Mas aún, tengo diferencias de fondo en el tema salud y educación, creo que allí hay que dar un giro fuerte, en favor de lo publico y terminar con subsidios a la enseñanza privada y prebenda a Obras Sociales
Pero si no apoyara con todo al FPV por lo que falta, sería un pobre puñetero.
Voto a Scioli pese a no reconocer en su figura a “uno de los mios” como eran Néstor y Cristina. Lo voto pese a que su estilo y en especial el de Karina me produce rechazo, eso de la Primera Dama me subleva, puesto que no hay tal figura en nuestra Constitución Nacional.
Y pese a ello lo voto con todas las ganas puesto que LA BRECHA ESTÁ ABIERTA Y NO SE PUEDE PERMITIR QUE SE CIERRE.
* Mar del Plata, agosto de 2015
sábado, 25 de julio de 2015
viernes, 10 de julio de 2015
Independencias
Cristina Fernández de Kirchner
Presidenta
de los más de 40 millones de argentinos
Tucumán, 9 de julio de 2015
Soberanía de la Patria Grande
Nicolás Maduro Moros
Presidente de la
República Bolivariana de Venezuela
Entrevistado por Telesur
Caracas, 8 de julio de 2015
domingo, 5 de julio de 2015
Gol en contra
Con la mira puesta en impedir la realización del mundial de fútbol Rusia 2018, Estados Unidos denunció a dirigentes de la FIFA por tráfico de influencias, coimas y corrupción.
Acusó a dirigentes de la patronal mundial del fútbol de vender sus votos en distintas elecciones de sedes mundialistas y dijo que se pagaron coimas para conseguir derechos de televisación de mundiales.
Políticos y periodistas se mostraron asombrados y repudiaron el accionar de la FIFA y apoyaron la denuncia de los Estados Unidos.
En Argentina, sin embargo, no hicieron lo mismo con el lanzamiento de la candidatura de Marcelo Hugo Tinelli para presidente de la AFA.
Tinelli ya intentó quedar a cargo del manejo de la operatoria del Fútbol para Todos a comienzos de 2014. Entonces fracasó.
El 11 de mayo comenzó una nueva temporada de Bailando por un sueño por Canal 13. Del primer programa participaron tres de los candidatos a la presidencia de la Nación para las PASO de agosto próximo: Daniel Osvaldo Scioli, Mauricio Macri y Sergio Tomás Massa. Dos de ellos -Macri y Massa- manifestaron su intención de privatizar el Fútbol para Todos. Con Tinelli al frente de la AFA no les sería necesario.
Cuando en 2014 fracasó en su intentó de meterse por la ventana del Fútbol para Todos para manejar la pauta publicitaria y gerenciar la construcción de contenidos Tinelli sostenía que su interés en gerenciar FpT tenía que ver con aportarle calidad de imagen premium y relato profesional. Su mirada del país y del mundo estaban contrapuestas con las del gobierno nacional.
No pasará lo mismo con ninguno de los tres presidenciables que fueron a su primer programa del 2015 por canal 13. Comparte con Scioli, Macri y Massa una misma cosmovisión. En esos términos, con Tinelli al frente del gerenciamiento del Fútbol Para Todos nadie desde los poderes hegemónicos sentirá la necesidad de reclamar su privatización.
Sentado en el sillón presidencial de la calle Viamonte, Marcelo Tinelli será quien digite los destinos de Fútbol para Todos y quien recaude y reparta los dineros que el Estado Nacional le pague a la AFA por la televisación de los partidos.
Un negocio redondo. Como una pelota de fútbol.
sábado, 6 de junio de 2015
Prestidigitadores
Giorgio Lanata volvió a la televisión el domingo pasado. Lo hizo con su programa habitual Periodismo Para Todos por el canal 13.
IBOPE dice que el programa de Lanata midió 19 puntos de rating.
IBOPE dice que el programa de Lanata midió 19 puntos de rating.
Los puntos de rating son cantidades de personas que miran programas de televisión. Los share son porcentajes de participación en la torta de encendido. Los puntos de rating y el share no tiene ninguna relación. Así:un programa puede tener muchos puntos de rating y un share relativamente bajo. Al tiempo que un programa con pocos puntos puede capitalizar un share alto en un momento de bajo encendido de televisores.
Para que un programa aumente sus puntos de rating deben suceder alguna de estas dos cosas:
Debe quitarle
televidentes a otro programa
y/o
Debe aumentar
el nivel de encendido de aparatos de televisión.
Si ninguna de estas dos cosas sucede pero, de todos modos, el programa en cuestión aumenta sus puntos de rating estamos frente a una operación de construcción de sentido a cargo de una medidora de audiencia.
IBOPE y SIFEMA sostienen diferencias de medición entre los distintos programas. Pero coinciden -puntos más, puntos menos- en la medición de los puntos de rating de encendido televisivo.
Mayo de 2015 tuvo cinco domingos. El 3, el 10, el 17, el 24 y el 31.
Periodismo para Todos no sumó audiencia quitándole puntos a otros programas de su mismo horario. Ya que, con respecto a sus números del domingo 24 de mayo, el día del debut del programa de Lanata:
Para que el programa de Lanata pudiese medir 19 puntos de rating, IBOPE tuvo que agregar esos 20,2 puntos. Esto es: IBOPE agregó 1.515.000 personas frente a los aparatos a los que verdaderamente estaban mirando tele. Esa es la diferencia entre los puntos de encendido que dice haber medido IBOPE (51,4) y los que midió SIFEMA (31,2).
(Gráfico: Malditos Peronistas)
Si IBOPE no hubiese fabricado ese plus de audiencia no hubiera podido hacer medir 19 puntos de rating al programa de Lanata.Periodismo para Todos no sumó audiencia quitándole puntos a otros programas de su mismo horario. Ya que, con respecto a sus números del domingo 24 de mayo, el día del debut del programa de Lanata:
Escape perfecto perdió 0,8 puntos de rating
Bajada de línea 0,9
La cornisa 2,1
El show del fútbol 1,1
Pero
Gran Hermano sumó 2 puntos de rating
y el partido de Fútbol para Todos sumó 16,8
Entonces ¿Cómo hizo Ibope para que Periodismo para Todos sumara 19 puntos de rating?
Según IBOPE, el programa que precedió a Periodismo para Todos (Las mil y una noches, lo mejor) midió 9,5 puntos de rating y el programa que comenzó a su finalización (Resto del mundo) midió 6,6 puntos.
Esto quiere decir que para Ibope, Lanata tomó la pantalla del 13 con 712.500 televidentes, los transformó en 1.425.000 y cuando su programa terminó solo se quedaron a ver el que seguía 495.000.
Mientras que SIFEMA sostiene que Periodismo para Todos midió 13,8 puntos de rating. Esto es, lo vieron: 1.035.000 personas.
La construcción de la audiencia de Lanata es la contracara de la construcción de silenciamiento de audiencia de la Cadena Nacional. Los mismos motivos por los que se amplifica el programa de canal 13 y se ensordina a la Cadena Nacional son los mismos.
Sesenta años después los silenciadores siguen ahí. Nosotros también.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)